国际学校排行榜情况分析

名校排行榜，如果只是百度竞价，网站砸钱出来的追名逐利名单，那么它的意义只在于涨学费，套学生。这股热潮，在没有一个更为理性的大众标准的前提下，降温处理，才是最好的办法。小编在教育行业从业八年,我们的观点一向是以客观为主。针对国际学校排行榜，这个水分，只要大家打开搜索引擎，输入这几个字，就能明白上面那段话的含义。越来越多的家长和教育从业者开始深入挖掘这个行业，不管你自己信不信，这股风气总是吹得“骄傲又放纵”。

对家长来说-排行榜为何牵动人心？

答案不言而喻，要比较，要择优，要为孩子找到最适合的学校，通常家长会参考“学校排行榜”。当我们并没有一个权威而且细则明确的方法去判断的时候，榜单自然成为了择校法宝。但榜单是怎么来的？各大媒体在产出榜单的时候，除了各说各的，其实谁砸钱砸得多，也是上榜的一大利器。但作为家长，当然看不到这些，这也是为什么在教育行业，最痛的人不是学校本身，也不是教师本身，而是那些求贤若渴的家长。有真正为教育付出的国际学校校长也曾提出，“我真的希望有非常权威的机构，公平公正地梳理一下各个城市的国际学校，分门别类，最好不要排名，这样方便有需求的家长参考。不负责任地乱排，会误导家长，更让潜心做教育的人寒心。”

（引文出自《专访深外国际部创校校长邬晓莉：我对国际教育办学热“喜忧参半”》）

小编从事教育行业，身边有很多朋友的孩子也是就读的国际幼儿园，也有其他辈分的家长将孩子送入国际中学，或者出国留学。这几年，随着教育逐渐成为一块市场大蛋糕，越来越多的“商人”涌入教育市场，砸钱建学校，做广告，拉宣传，再挂个名校榜单，生源上来了，学费也逐年看涨。只要国际学校还在热搜中，这些榜单的热度就不会降低。但通过搜索不难发现，这些榜单的信息重合度让人非常困惑，点开详情，多半是学校自己撰写的历史，教育理念，课程介绍；关于师资力量的介绍，从事各科目的外教教授班级、年龄段和合作海外学校的介绍；课本等都显得十分模糊。

至于他们为什么被榜单放在前面，是综合了学校历史、升学率、地理位置、学校建设、外教师资、出国学校的含金量、学术活动获奖、科研成果分析等等这些真正的细节来综合考量，还是随便排了个名，写几个点就正式上榜了。

国外两个权威机构针对全球大学排名的具体衡量指标：小编可预知的是，这种“商业选秀”将会持续存在，在标准不明确的情况下，为家长和真正重视教育的从业者供上以下参考信息：

国外机构一

美国老牌US News针对全球大学的排名（百分制）

 

国外机构二

QS世界大学排名（百分制）：

虽然大学的很多指标我们没办法实际操作，但仍有可以参考的信息：例如——QS中的单位教职工的论文或者获奖文章，教师/学生比例，以及国际教师和资深国内教师的比例。国内也不是没有机构参考：

国内机构一

宜校网（百分制） 

（数据来源-宜校网官方数据）评估排名目前只评估招收大陆学生的学校，包括了公立学校的国际部/国际班、民办私立国际学校、双语学校、外国语学校。榜单评估不涵盖只招收外籍学生的纯国际学校。同一所学校如果本部和国际部同时有出国留学现象，则取成绩表现最好的部分进行评估。2018年度全国榜”排名因素包括：录取结果，生源质量，学生提升率，学术活动参与和社团活动，具体权重可以参考下表：

其中，类藤校档次录取主要包括藤校录取率和牛剑录取率，类美国TOP30档次录取主要包括TOP30录取率和G5录取率。

国内机构二

校友会 

2018年中国最具影响力初中百强榜部分名单：（信息来自校友会）据悉，校长会的“2018中国最具影响力中小学百强榜”，评估标准据称包括教师教科研成果、学校及教师获奖情况、学生全国性获奖情况、媒体关注报道、办学内涵表达传播、学业水平社会口碑等，但具体是怎样操作评估，各个占比占比多少，数据依托是谁，无处可查。同样的问题也出现在机构一的榜单中，这些数据的依托到底是哪些权威部门，机构，有没有一个公开的，透明的统一标准来支持这些数据，都是一个个大大的问号。

国内机构三

胡润百学 

胡润百富旗下的国际教育平台发布了《2018胡润百学·中国国际学校百强》，这是胡润百学第二次发布“中国国际学校”排行榜，榜单收录了来自24个中国大陆城市的百强国际学校。百强学校上海前十：

这份中国国际学校百强系列，基于“同行评议”（也就是教育专家互评），那么，到底是哪些教育专家，从业于哪一块教育领域，其实都是主观上的意见，每个人的主观意见作为参考数据，小编不得不怀疑这份榜单的公正性。毕竟一千个人心中有一千个哈姆雷特，而把这些教育专家心中的哈姆雷特拿来排名，权威性在哪里？

小编已经列出好几个机构的标准，不难看出，有一些相同标准，也有一些雷同字眼，但是，怎么看怎么觉得就是一些分散信息，说不专业，设计了社团，升学，课程，再加点其他自己榜单特殊的类别，但是这种散打榜单，真的能作为主要参考数据吗？我们以CIS（国际学校委员会）/NEASC（美国新英格兰院校协会）为例，这两个协会通常可以同时联合认证/评估。CIS 及NEASC新版评估文件里至少包括的方面有学校指导声明、教与学、管理和领导、教职员工和支持人员、教与学获取的机会（途径）、学校文化和学习伙伴关系、运营系统等，虽然比之前的标准简化了很多项，但最核心的被更加突显。

我们来做中西方对比，不难看出：

我们重视的是可量化的，眼前的数字，例如升学率，以及社团排名等等。但西方机构更注重宏观影响力，例如除开显性班级学校这些内容，能带给学校长久影响的学校核心力。CIS/NEASC也好，WASC，IB也罢， 评估前期需要大量与学校的沟通及调研或问卷调查，此外，还有最最重要的一环，学校的自我学习（self-study）评估，你可以理解为是学校的全面反思过程，这个评估是为了学校自身的不断进步，而非去与某个学校攀比，或是争先恐后地去排名。